La muerte asistida calificada como asesinato

[Vea la Galería]

Por brenda martínez y agencias de noticias

La muerte asistida mediante la suspensión de la alimentación e hidratación artificial que mantenía con vida hasta el lunes último a Eluana Englaro, de 38 años y en estado vegetativo desde hacía 17 años a causa de un accidente automovilístico, fue calificado por unos como “asesinato” y por otros, incluido a su padre, como “libertad” de morir.

Parecido a otros casos precedentes, el de Englaro ensanchó aún más el abismo que separa a los detractores de la eutanasia y los que abogan por el derecho a morir con dignidad.

En Italia, el primer ministro Silvio Berlusconi comenzó hace unos días una carrera contrarreloj por evitar que se aplicara la decisión del Tribunal Supremo tomada en noviembre del 2008 por la que se autorizaba a morir a la joven, algo que finalmente no pudo impedir y que ha dividido a la opinión pública italiana.

El presidente Giorgio Napolitano calificó de “inconstitucional” los esfuerzos de Berlusconi, quien clamó: “Eluana no murió de muerte natural, fue asesinada”.

La Iglesia Católica italiana apoyó la ofensiva del Gobierno conservador y acusó a la familia y a las instituciones de cometer un “homicidio”.

Ella no podía hablar, pero su familia sabía que no hubiera querido permanecer en esa situación. Como tutor, su padre, Giuseppe Englaro, podía reivindicar la voluntad de su hija.

“La condena a vivir sin límites es peor que la condena a muerte. En la familia, los tres habíamos dejado clara nuestra posición. Lo hablamos muchas veces. Vida, muerte, libertad y dignidad. Somos tres pura sangre de la libertad. No necesitamos escuchar letanías. Ni culturales ni religiosas ni políticas”, expresó Giuseppe Englaro.

El coordinador de la Asociación Derecho a Morir Dignamente (ADMD), César Caballero, aseguró que si el enfermo o los familiares lo solicitan, siempre en casos irreversibles, los médicos pueden garantizar una muerte digna para el paciente.

“Ante todo somos seres libres”, explicó el doctor Fernando Marín, del ADMD, “y esta libertad también implica la disponibilidad de la propia vida”.

Alicia Latorre, presidenta de la Federación Española de Asociaciones Provida, afirmó, que “nunca puede justificarse la eutanasia y hay que respetar, sin dar el empujón, el momento de la muerte de cada uno”.

Un testamento vital evitaría a los médicos tener que interpretar la voluntad de cada persona. Políticos italianos coincidieron esta semana en la necesidad de aprobar de manera rápida una ley que autorice ese testamento.

Religiones discrepan

“En el budismo, en los casos de enfermedades incurables existe una práctica que consiente el abandono de la conciencia del cuerpo; en el resto de los casos también nosotros hablamos de suicidio”, afirmó el líder tibetano Dalái Lama, respecto de la eutanasia.

La Iglesia Ortodoxa rusa se desmarcó del Vaticano en el caso de Englaro, al juzgar que “en ciertos casos” no es necesario mantener el cuerpo con vida.

El Papa reiteró que “la vida humana es en todas sus fases digna del máximo respeto, pero que lo es aún más durante la ancianidad y la enfermedad”.

Eluana Englaro fue enterrada el jueves último en Paluzza, provincia de Udine, junto con su abuelo paterno, sin funeral.

“Una cosa que sabemos es que el asunto no muere con Terri o Eluana porque hay decenas de miles de personas que viven con el mismo tipo de enfermedad”, le escribió Robert Schindler —padre de Terri Schiavo, a quien se le practicó la eutanasia, en el 2005— en una carta a Giuseppe Englaro.

El espacio para la reflexión sobre una muerte digna para las personas que desean acabar con su sufrimiento seguirá abierto.

información de agencias

Una misa a Galileo por primera vez en 445 años

El Vaticano dedica una misa a Galileo por primera vez en 445 años

1. • La Santa Sede ha aceptado públicamente el lengado del científico


El científico italiano del Renacimiento, Galileo Galilei, ha recibido hoy el primer homenaje de la iglesia católica en 445 años con una misa solemne en su recuerdo atendida por científicos y astrónomos de todo el mundo.

La misa forma parte de los acontecimientos de celebración del Año de la Astronomía. La homilía, oficiada por monseñor Gianfranco Ravasi, ha sido promovida por la Federación Mundial de Científicos, pero la Santa Sede ha aprovechado la ocasión para hacer sentir claramente su aceptación del legado del científico dentro de la doctrina católica.

El secretario de Estado del Vaticano, Tarcisio Bertone, ha afirmado en un mensaje enviado a los participantes que Galileo es justamente descrito como un "hombre divino" y ha añadido que el humanista italiano ha sido un hombre de "ciencia" y de "fe".

Bertone ha apuntado que también hoy en nuestra época emerge una nueva frontera de científicos que sobre el legado de Galileo no renuncian ni a la razón ni a la fe, lo que de hecho las revaloriza en su "propia reciprocidad".

A través de Bertone, el papa Benedicto XVI ha bendecido a los participantes en el acontecimiento, entre ellos la Academia de la Ciencia de China. Los representantes chinos han anunciado que donarán a la Basílica de Santa María de los Ángeles una estatua de bronce de Galileo, obra de un famoso artista de su país.

El vicepresidente de la Duma rusa, Arthur Chilingarov, ha transmitido a los participantes la bendición de Cirilo I, el patriarca de la Iglesia Ortodoxa rusa.

La Eutanasia un problema de libertad

La vida es un don de Dios y que sólo Él puede disponer de ella. Sin embargo, sin querer negar la premisa mayor, en la que no parece haber consenso, y de ahí el planteamiento de la eutanasia, el problema surge al plantear los efectos de esta afirmación.

Si Dios le regala la vida al hombre, y lo hace con todas sus consecuencias, el hombre se convierte en su legítimo administrador, porque los regalos no se dan a medias, o reservándose una parte de aquello que gratis, generosa y amorosamente se ofrece sin condiciones. Cuando Dios entrega la vida al hombre, lo hace respetando su inviolable responsabilidad, y eso implica que el hombre pueda disponer de ella, incluso a espaldas de Dios.

Me atrevería a decirlo de otra manera: todos pensamos que el bien supremo es la vida y por encima de eso sólo está Dios, pero en realidad eso no es así del todo. Una cosa es vivir y otra existir. La existencia es común a todo ser animal o vegetal, pero la vida exige unos mínimos para poder considerarla como tal.

El requisito fundamental para que podamos hablar de vida humana es el de la libertad, y esto es un bien supremo, por encima de la propia vida. Se puede existir como hombre, pero sólo se puede vivir humanamente y con toda dignidad si se puede ejercer plenamente la libertad. Vivir sin libertad es existir humanamente, pero no es vivir.

Por otro lado, afirmar que la vida es sagrada no implica, desde nuestro razonamiento, que Dios sea su propietario. Es más, en el cristianismo se alienta al hombre a que entregue su vida por amor. Dice San Juan en su Evangelio que “nadie tiene mayor amor que el que da la vida por sus amigos”. Es decir, que poder disponer, en libertad, de la propia vida es un derecho y un bien consecuente al regalo que Dios le hace al hombre desde el primer momento de su existencia.

A partir de aquí puedo mostrar mis cartas y afirmar con rotundidad que estoy en contra de toda forma de eutanasia que vaya en contra de la libertad y de la voluntad de la persona enferma. Es más, si su libertad así lo requiere y solicita, la aplicación de métodos extraordinarios que prolonguen su vida sería legítima, porque es un derecho de todo ser humano, aunque algunos puedan pensar que esa no es forma de morir dignamente, aunque sí lo es humanamente, puesto que la libertad está salvaguardada como bien supremo, por encima incluso de la propia vida.

Otra cuestión muy distinta es cuando se aplica el ensañamiento terapéutico en contra incluso de la propia voluntad del enfermo, y por lo tanto desdeñando su libertad.

Al reflexionar sobre la eutanasia es muy difícil no caer en la casuística, en la que podemos encontrar casos muy significativos para argumentar desde una parte o desde otra.

La cuestión aquí, no es la de hacer un alegato en favor o en contra de la eutanasia, sino aclarar los fundamentos que deben sostener esa reflexión. En un tema tan delicado es indispensable no dejarse embaucar por una antropología sesgada o una teología errónea, porque las consecuencias pueden ser nefastas.

No se puede contradecir el principio ético y religioso de que el hombre no pueda disponer libremente de su vida, bien sea por entregarla a favor de otros, o porque no valga la pena seguir viviendo. Cuando ya no es posible vivir dignamente, se debe respetar el derecho a morir dignamente, y ese es un derecho de todo ser humano.

Ciertamente, este derecho no puede ser impuesto a nadie, pero tampoco se le puede prohibir a nadie. A partir de aquí el debate queda abierto, y todos encontraremos razones a favor o en contra de la eutanasia, pero esa ya no es la intención de esta reflexión.